daß die criminangel-texte sehr subjektiv sind, ist doch offensichtlich und gut so. wer würde annehmen, hier unverzerrt martins meinung zu lesen? 

und dem Mißbrauch (Vergewaltigung) fremder Texte zum eigenen Vorteil besteht imho schon ein kleiner Unterschied...

Und wenn ich mir diese "Verarschung" so durchlesen, dann finde ich den von Tussi gewählten Begriff eigentlich sehr unpassend. Es ist Satire. Nichts anderes. (Und eine ziemlich unterhaltsame noch dazu :)) 

weder eine Interpretation noch ein "Mißbrauch fremder Texte", sondern Collagen und als solche erkennbar. 

schau, ich finde den text nicht mehr, der da vorrangig als vorlage verwendet wurde, aber es ging da schon um massive angriffe auf andere am forum teilnehmende.
ausserdem geht es mir um die gewünschte erklärung, wie es dazu kam. es war also die frage nach der motivation.
diese versuchte ich zu beantworten. es liegt mir nichts dran, da was zu beschönigen. es war damals ein ventil, diesen text zu schreiben, es ist nämlich nicht gerade leicht auf angriffe zu reagieren, die unter dem deckmantel der interpretation von texten daherkommen.
DAS war die motivation und punkt.

nochmal: aus diesem grund ist das damals entstanden und mit dem vorwurf, das wäre "scheisse" gewesen, mit dem kann ich durchaus umgehen.

ansonsten ist das doch - wie das topic schon sagt - echt "schnee von gestern", da es jedoch rundherum verlinkungen auf den text gibt, ist er nach wie vor online, damit, wer sich wirklich informieren will, das auch tun kann. 

das sehe ich auch so. Trotzdem schön, daß Sie mit gutem Beispiel vorangehen und ihn online gelassen haben. 

ich möchte es auch an dieser stelle sagen:
ohne mich zu rechtfertigen, nur um klarzustellen
- ich wollte mit meinen komments ganz sicher nicht herumstochern und streit stiften.
als susi-leser fand ich eine provokation in dem posting von tussi (aus besagten gründen - möglicherweise hatte miss aber auch da wieder recht). das war alles. was sich daraus entwickelt hat, war nicht abzusehen für mich - wenn ich das gewußt hätte, hätte ich wohl das goldene schweigen dem silber des redens (bzw. schreibens) vorgezogen.
jetzt sehe ich, daß ich mich wieder mal sehr überschätzt habe: meine kompetenz, irgendwas zu diesem (alten) streitthema zu sagen, war nie vorhanden.
durch die reaktionen habe ich einen einblick in die komplexität der sache zwische susi und tussi bekommen, natürlich aber ohne sie zu ergründen. ich möchte dem ganzen streitkomplex auch gar nicht auf den tieferen grund gehen. das kostet zu viel zeit und es besteht kein anlass dazu. immerhin ist mir von seiten susis das vertrauen entzogen worden, ein faktum, das mich ungeheur erstaunt, und das ich zur kenntnis nehme.

ich denke, es ist förderlicher, sich wieder erkennbaren themen zuzuwenden. daher: schwamm drüber, auch wenn das ein fishismus ist.

herzl. fm 

und daß Du mit den Screenshots nicht das geringste zu tun hast, ist offensichtlich. Der Fehler war, glaube ich, nicht das, was Du hier geschrieben hast (ich kann darin nichts "tussifreundliches" oder "susifeindliches" erkennen, im Gegenteil), die Tatsache, daß Du hier überhaupt etwas geschrieben hast und vor allem die mehr als 30 comments waren unter den gegebenen Umständen ausreichend. Daß sich das so entwickelt hat, war nicht einmal für mich abzusehen (der ich glaube, den tieferen Grund zu kennen).

War in dem Posting eine Provokation oder nicht? Ich behaupte: nein, auch Susi sah darin keine ("what kinda offa provocation do ya mean? i riach nixi" ws), ich verstand das "den fehler dort mitzuposten mache ich jedoch nicht mehr" als Erklärung, warum Tussi nicht - wie auf blogs üblich - vor Ort antwortet, als Rechtfertigung. Daß Du das anders interpretiert hast, liegt vermutlich daran, daß Du als Susi-Leser eine Provokation erwartet hast; self-fulfilling prophecy.

Die kluge Miss hat doch immer rech ;-)