emanzenalarm!: "Viva los feministas!!"

"Viva los feministas!!"

die diskussion dazu läuft derzeit gerade auf einem twoday frauenblog an, den fehler dort mitzuposten mache ich jedoch nicht mehr.
da der auslöser dazu hier zu finden ist, gebe ich trotzdem meinen senf dazu.

ich denke nicht, dass es bei frauenprojekten (auch im bereich der kunst) um den versuch geht
"jahrhundertelanges patriarchat mit speed und in diesem sinn brachial wett zumachen."
und gerade von einer "quotenregelung" kann hier sicher nicht gesprochen werden.
für reine frauenprojekte gibt es zahlreiche gründe. männer "auf die plätze verweisen" gehört kaum dazu. dass es für die einzelne person, die gerne mitgemacht hätte frustrierend sein kann, ist sicher unbestritten.

mir fehlen - wie june - die genauen hintergründe. häufig ist es allerdings so, dass der einzige mann in einer projektgruppe, die sonst nur aus frauen besteht, dazu neigt, den ton anzugeben. ich unterstelle diesen männern keine böse absicht, meist haben sie schlicht eine andere herangehensweise als frauen.
wer zudem cms (und sei es nur durch txo II) näher kennt weiß, dass er sehr gerne im rahmen von projekten "die dinge in die hand nimmt". das hat selbstverständlich auch seine vorteile für die beteiligten, ist aber sicher nicht immer einfach.

kurz: es ist für ihn sicher bedauerlich, jedoch imho kein grund, hier gleich von "männerdiskriminierung" zu sprechen.

0815tussi - am Donnerstag, 8. Mai 2003, 16:55 - Rubrik: explosives

Kommentar verfassen

viledawischmob meinte am 9. Mai, 12:11:

ein typ sudert

dass er wo nicht mitmachen darf und prompt schreien frauen "mea culpa".

witzig irgendwie! :-)

0815tussi meinte am 9. Mai, 16:16:

oh wie überaus freundlich ...

es ist also provokation auf dem eigenen weblog eine diskussion zu thematisieren, die im eigenen weblog ihren ursprung hatte.

na bumm. offensichtlich muss ich wirklich noch viel lernen.

ferromonte meinte am 9. Mai, 17:08:

hängt immer davon ab

welche motivation dahinter steckt. (auch dabbljuuhs irakkrieg ist deshalb kein heldenhafter befreiuungskrieg für das irakische volk, weil die vertreibung von hussein nur ein nebeneffekt des krieges war.)
so wie deine erwähnung des themas nur der nebeneffekt ist, der durchaus passt (auch die vertreibung husseins an sich ist schon ok). die motivation zu dem beitrag hier war deutlich eine andere.
wenns dir um das thema gegangen wäre, hättest du das doch "vor ort" auf antville diskutieren können. wozu also der beitrag hier?
fm

0815tussi antwortete am 9. Mai, 17:15:

liebe/r ferromonte,

mach mal bitte halblang.

dass ich inhaltlich wie formal versuche, zwischen antville und hier etwas zu differenzieren, ist wohl nicht schwer zu erkennen (für jede/n, der/die gewillt ist HINZUSEHEN).

ich habe mich nicht darüber beschwert, dass ein beitrag aus meinem weblog ohne quellenangabe woanders zur diskussion gestellt wurde. zudem mit einer ergänzung, die bezug auf MEIN reply bei antville nahm.
ich habe NICHT versucht, dort meine meinung abzugeben, da ich akzeptiere, dass ich dort unerwünscht bin.
aber den mund verbieten - mit verlaub - das lass ich mir auch ungern.

und wenn du dir meinen kommentar dazu durchliest, so wirst du dort weder einen angriff, noch eine beleidigung finden.

das darf doch echt nicht wahr sein. *kopfschüttelt*

btw: dein vergleich ist reizend.

ferromonte antwortete am 9. Mai, 17:22:

auch bei mir

ist weder ein angriff noch eine beleidigung zu finden, oder?
mein risiko: daß ich dir eine bestimmte motivation unterstelle, die ich u.a. auch dem zitat zu entnehmen glaube. sollte ich mich geirrt haben, bitte ich hiermit um entschuldigung.

btw.: ich liebe reizende vergleiche :-)

0815tussi antwortete am 9. Mai, 17:29:

entschuldige bitte,

aber
"bin sehr
stolz auf dich, daß du dich nicht hast provozieren lassen von dem 08-tus :-)"

empfinde ich in diesem zusammenhang sehrwohl als angriff und als beleidigung.

wer bin ich denn? der drachen vom dienst?

stell dir einfach all das mit umgekehrten rollen vor. wenn du dir die mühe machst, nehme ich deine entschuldigung gerne an.

ferromonte antwortete am 9. Mai, 17:33:

wenn du mir

erklärst, was es damit und ähnlichen ausflüssen auf sich hat: gerne.
aber bitte in einer form, in der sich niemand diskriminiert fühlt. bitte.
und um es mit doloris zu sagen:
"Ich war & bleibe ein erstaunter Unbeteiligter, der sich fragt, wie zwei Menschen über so lange Zeit so miteinander umgehen können." und: ich möchte es auch bleiben.
wobei mich besonders wundert, daß das zwei in jedem fall überduchschnittlich intelligente frauen sind, die aber sowas von verfeindet sind. weshalb ich auch eine provokation roch. was aber nicht stimmen muß.
ich würde s verstehen können, wenn ich die ursachen kennte.

0815tussi antwortete am 9. Mai, 17:44:

ich nehme an,

du hast den link hinter dem "hier" in der ersten zeile gelesen ...

aber ab heute gehörst du vermutlich auch zu den
"zeugen gibt es, die bemerkt haben, dass SIE ständig torpediert."

gratuliere! :)

zu oben: kommentare im nachhinein zu editieren, wenn bereits darauf geantwortet wurde, ist nicht gerade fair.

ferromonte antwortete am 9. Mai, 17:52:

nein.

ich werde mich nicht in diese schlammschalcht begeben, wenn ich auch den eindruck habe, daß du grade versucht mich da reinzuziehen, indem du mir irgendein zeug unterstellst.
wenn du mir erklärst, wie der streit entstanden ist und warum du ihn bis jetzt am leben erhalten hast, wäre mir geholfen. ansonsten verabschiede ich mich.

nachtrag: nachdem ich jetzt einige threads gelsen habe, sehe ich, daß vormir schon andere das selbe problem hatten. und auch nicht weiter gekommen sind. doloris, kohlehydrat und innocentX haben auch keine erleuchtung erfahren, offenbar gehts hier auch gar nciht um beendigung und aufklärung des streites sondern um den reiz, ihn weiterzuführen.
vielleicht eine karmische verbindung? tut mir jedenfalls leid für euch, und das wars auch schon.

0815tussi antwortete am 9. Mai, 18:24:

das ist jetzt aber offensichtlich ein irrtum

ich wollte dich mitnichten irgendwo reinziehen. es ging mir um folgendes in kurzfassung:

bloggerin A hat ein problem mit bloggerin B und erklärt alle nase lang, sie wolle nichts, als von dieser "in ruhe gelassen" zu werden.
soweit so gut

bloggerin A nimmt einen eintrag vom blog der bloggerin B und stellt ihn auf ein themenzentriertes "offenes" blog, auf dem sie aber bereits vor einiger zeit bekannt gegeben hat, dass beiträge von bloggerin B sofort entfernt werden. und das, ohne auch nur auf den ursprung zu verweisen.
ist nicht nett, aber ist halt so.

bloggerin B greift das thema auf IHREM blog wieder auf, inkl. verlinkung und bezieht dazu stellung.

und was schließen wir jetzt haarscharf draus?

richtig: bloggerin B ist eine Pöse Pöse provokateurin. in genau diesem kontext habe ich dich gebeten, das mit vertauschten rollen zu sehen.

nicht mehr und nicht weniger. das weitere kam von dir.

miss.understood antwortete am 9. Mai, 18:27:

entschuldigt bitte,

wenn ich mich in eure überaus reizende diskussion einmische.

ich verfolge diesen ganzen streit - so gut wie geht (nicht ganz einfach) - mit und wenn man all die befindlichkeiten mal ausser acht lässt, gibt es ganz klar eine seite, die extrem sensibel reagierte und vieles einfach zu persönlich nimmt. das ist ihr nun nicht gross als vorwurf zu unterbreiten. in wahrheit ist es zutiefst menschlich. fakt bleibt: wenn ich mich der öffentlichkeit in dieser form stelle, muss ich mit der meinung anderer fertig werden.

speziell in diesem fall gibt es ganz klar ein "falsch" und ein "richtig". ob man in die idee und das konzept einer veranstaltung hineinpasst ist ganz klar dem veranstalter überlassen. meiner meinung nach steht der betroffene der wölfin aber zu nah, als das sie es noch objektiv beurteilen könnte. auch das ist kein verbrechen. tatsächlich dürfen aber andere darüber sagen, was sie für richtig halten.

dass das hier passiert und nicht dort, war - meiner meinung nach - eine gute entscheidung. die kiste ist zu verfahren, als das man sie noch aus dem dreck ziehen könnte.

ferromonte antwortete am 9. Mai, 18:53:

nein, miss

keine persönlichen emotionen benebeln meine wahrnehmung. wiewohl ich mich für fähig halte, die sehr komplexe welt der susi ohne ressentiments wahrnehmen zu können. zusätzlich bin ich kein martinianer, und ich nehme keinen anteil dran, ober er als penisträger bei einer frauenmodenschau mitmachen darf oder nicht.
seit ich diesen perversen streit auf leben und tod mitgekriegt hab, bin ich sensibilisiert auf solche aktionen. und nachdem also tussi - nachdem sie merkte, daß auf susi's frauenblog ein thema diskutiert wird, was in ihrem "originalbeitrag" nicht möglich war - ihr thema wieder "nachhause geholt" hat, konnte sie sich den link auf das erdbeermund mit der bemerkung "den fehler dort mitzuposten mache ich jedoch nicht mehr" nicht verkneifen. DAS nun könnte ein sensiblerer zeitgenosse als provokation deuten.
daher mein gedanke, das könne eine neue provokation sein. was auch der lang beobachteten regel folgt, daß der streit immer wieder weitergetrieben wird.

zudem: keine seite konnte mir erklären WARUM die damen sich seit jahrmillionen streiten. konnte nicht, auch heute konnte es tussi nicht. susi auch nicht. so what?

kohlehydrat antwortete am 9. Mai, 19:01:

aber sollen denn

jetzt beide damen themen an denen sie wirklich persoenlich interessiert sind aus dem wege gehen bzw nicht jeweils bei sich aufgreifen? das kanns doch wohl auch nicht sein. woelfin hats bei sich (naja mehr oder minder) aufgegriffen und tussi bei sich und zwar beide aus interesse am thema. wird wohl noch erlaubt sein.

june antwortete am 9. Mai, 19:05:

ich sehe es auch so, wie kohlehydrat.

vor allem, weil gerade diese diskussionen spannend werden könnten.

ich sehe hier eine grundlegend verschiedene herangehensweise an feministische themen. das ist doch viel interessanter als gegenseitige schulterklopferei.

0815tussi antwortete am 9. Mai, 19:12:

@ ferromonte

ja, den satz hätte ich mir sicher sparen können, allerdings verärgert es tatsächlich, wenn ein "eigenes" thema an einem ort zur diskussion gestellt wird, an dem man selbst nicht erwünscht ist, d.h. gelöscht wird. die "größe" da völlig drüber zu stehen, habe ich leider nicht.

zur geschichte des streits: susi hat die links zu den anlässen oft genug gepostet. ich denke nicht, dass es sinn macht, hier aus meiner sicht alles aufzurollen. solltest du allerdings konkrete fragen haben, beantworte ich die gerne.

danke @ kohlehydrat - ich persönlich finde das thema an sich auch spannender. :)

miss.understood antwortete am 9. Mai, 19:17:

du warst

mit den benebelten persönlichen emotionen ja auch nicht gemeint.

die ganze geschichte ist inzwischen viel zu wenig überschaubar.

ich finde aber trotzdem, dass die tussi ein recht hat, ihre freie meinung zu äussern. und nichts anderes tut sie. wenn ich das falsch sehe, tut es mir leid. aber ich sage mal: ich bin so aussenstehend wie nur möglich und das ist nun mal der eindruck, den ich habe.

0815tussi antwortete am 9. Mai, 19:26:

moooment

eine verlinkung ist imho im internet eine höfliche geste und kein angriff. und das da:
"ja - es ist wahr dass die kunstszene zu lange von männern dominiert war und zum teil noch ist. ",
was susi da in der einleitung schreibt, das war MEINE reaktion auf martins eintrag, warum darf ich dann auf ihren nicht reagieren?

ist doch lächerlich.

und deine vergleiche werden langsam wirklich geschmacklos.

kohlehydrat meinte am 9. Mai, 18:55:

"thema verfehlt! setzen."

ist mir ein beduerfnis jenen zu sagen die sich so gern mit der (eingebildeten oder tatsaechlichen) motivation eines beitrags anstatt dem inhalt beschaeftigen wollen. darueber wird kommentiert, gern und viel, die eigentlichen gedanken um dies gegangen waere gehen unter. siehe hier: oben gedanken/meinung zu einem thema losgeloest von zischenmenschlichem murks. und wo landets ein paar comments spaeter: beim murks. ist ja nicht zu fassen - und schad um ein gutes thema.

damit ich nicht auch noch das thema verfehle: bei mir rennt das obige offene tueren ein. erstens ist es zum teil sehr wohl immer noch notwendig frauen in der kunst speziell zu foerdern, raum und entfaltung fern von maennlichen arbeitsstrukturen zu ermoeglichen, und zweitens an geschlechtergetrennten veranstaltungen ist nicht unbedingt was verfwerfliches. wenn die "spielregeln" von anfang an klar definiert sind wo bitte ist das problem? und was den speziellen cms fall betrifft: scheint keiner genau zu wissen was da los war es macht also wenig sinn gleich auf "maennerunterdrueckung" bzw machtpolitisches gehabe von seiten der frauen zu schliessen.

der letzte teil waer auch ein beitrag fuers frauenblog nur erspar ich mir das affige doppelposten - wird ja sowieso gelesen. :)

ferromonte antwortete am 9. Mai, 19:04:

thema verfehlt, aber sicher

das erinnert mich an meine deutsch-matura, als ich zum thema "1984 von george orwell - wie beurteilen sie die gefahr der modernen überwachungstechnologien?" schrieb, das die gefahr IN den menschen läge, nicht in der technik. und: thema verfeht, nicht genügend.
man sollte perlen nie vor die säue werfen.
das thema hier HAT nun schon mal zwei seiten, solange dieser streit kocht.

june antwortete am 9. Mai, 19:06:

muss man denn jemanden mögen,

um mit ihm ein THEMA diskutieren zu können?

kohlehydrat antwortete am 9. Mai, 19:07:

@ferromonte: aber nicht in jedem fall

und das sollte man auch unterscheiden koennen.

ferromonte antwortete am 9. Mai, 19:10:

sprich klartext,

zucker! was meinst du denn?

@june: theoretisch nicht, aber die praxis zeigt, daß man nicht über ein thema diskutiert, wenn man mit dem andern einen wickel hat, sondern weiterstreitet, das thema ist immer nur der aufhänger. das hielt ich eben auch hier für wahrscheinlich, wenn der wickel so gigantisch ist. aber ich hab schon eingeräumt, daß ich mich auch irren kann.

0815tussi antwortete am 9. Mai, 19:15:

gigantischer wickel?

ist doch quatsch! "gigantische wickel" hab ich im web sicher keine. ärgern tu ich mich manchmal über manches und vor allem übers ausgeschlossen und gelöscht werden.

dass frauenthemen schon lange vor dem internet mein thema waren, ich fürchte, das müssen sie mir einfach glauben.

june antwortete am 9. Mai, 19:16:

@ ferromonte

ich sehe hier zuerst nur einen beitrag, der durchaus den eindruck macht, als wäre das möglich.

ferromonte antwortete am 9. Mai, 19:18:

das glaub ich dir doch gerne.

aber daß das kein gigantischer oder wie auch immer tief sitzender streit ist, glaub ich dir nicht. siehe hier.

0815tussi antwortete am 9. Mai, 19:23:

ich sagte ja,

manchmal ärgere ich mich. und ja, die susi hat ein enormes talent, mich auf die palme zu bringen, aber unter einem "gigantischen wickel" versteh ich was anderes.

lies dir doch einfach den thread genauer durch, auf den ich da reagiert habe und dann verstehst du's vielleicht, oder auch nicht.

dass ich bei einem begriff wie "kampflesben" heiss laufe, das hat weiß gott nix mit susi zu tun. und allein das war der auslöser, wenn ich mich recht erinnere. ich lass mich aber gern auch korrigieren.

ferromonte antwortete am 9. Mai, 19:30:

@june:

trotz der verlinkungen und des susi-zitates?
wenn es vorbelastungen dieser größenordung gibt, kann man nicht so tun als wäre nie was passiert. noch weniger, wenn nichts bereinigt oder beigelegt ist.

@tussi : schau, man kann in solchen disputen immer nur dann auf einen grünen zweig kommen, wenn man das auch will. ich würde gerne die ganze geschichte kennen, weil nur dann kann ich auch mit größtmöglicher sicherheit was gscheites sagen. so bezieh ich mich nur auf diese sache hier, und ich sah da eben eine provokation drinnen.
möge ich mich geirrt haben, ok? ich weiß es nicht.
dein bloggerin A- und- bloggerin B schema ist allenfalls zu simpel, als daß es der immanenten dynamik zwischen euch gerecht werden konnte.
es war rein mein eindruck, daß es sich hier um eine provokation handeln könnte.
ich hätte kein wort gesagt, wenn ich das nicht als provokation gesehen hätte. das thema männerdiskriminierung im zusammenhang mit martins modeschauproblem ist mir tatsächlich keinen komment wert.

@tussi: "lies dir doch einfach den thread genauer durch, auf den ich da reagiert habe" -- welchen? man wird aus all den postings nicht klug, merkt nur den streit und eigentlich das verletztsein voneinander. das aber aus den schlägen des folgestreits resultiert, nicht des primären auslösers. den niemand kennt.

0815tussi antwortete am 9. Mai, 19:40:

für mich war das auch kein problem mit susi,

sondern eines mit dir. und die dynamik ist genau SO simpel.

ich hab da nix aufzuarbeiten, weil ich gegen die "person susi" nix habe - wie sollte ich auch, ich kenn sie ja nicht.
ich lauf nur heiss, wenn sich jemand laufend diskussionen entzieht, einträge löscht, threads verändert und mir mobbing unterstellt bis hin zum hacken des pcs. ja, wenn sowas wieder mal daherkommt, dann werde ich sauer, stinksauer und kann zugegeben auch gemein werden.

aber das geht dann auch wieder vorbei. weil das eben "nur" internet ist.

und vielleicht machst du dir wirklich mal die mühe, susis links durchzuklicken. sie empfindet mich als impertinent. sei ihr zugestanden. und ich hasse es, wenn jemand mitten in einer diskussion davonrennt, die "türen versperrt" und dort dann laut schimpft.

ihre THEMEN fand ich häufig interessant, auch wenn ich sehr oft schlicht anderer ansicht bin. oder auch vielleicht genau deshalb.

ferromonte antwortete am 9. Mai, 19:45:

ok, liebe tussi

ich bin dafür das wir damit jetzt aufhören. ich mag nicht wegen einer völlig diffusen und unklaren sache mit dir streiten.
bitte verzeih mir meine unterstellungen, und lassen wir das jetzt auf sich beruhen, ok?

0815tussi antwortete am 9. Mai, 19:46:

schwamm drüber :)

und trifft sich eh gut, das IRL ruft.

schönen abend noch.

traumfresserchen meinte am 10. Mai, 01:24:

entschuldigung, wenn ich hier so reinplatze,

aber nachdem du ferromonte angekuendigt hast, du wuerdest konkrete fragen beantworten:
warum das hier?

0815tussi meinte am 11. Mai, 10:43:

herzlichen dank

für die stellungnahme zu diesem thread.

es ist jedoch keineswegs so, dass ich dir "vorgeworfen" habe, mein argument verwendet zu haben, ich habe festgestellt, dass du es bei der übernahme des themas ins frauenblog mit aufgenommen hast.
flapsig ausgedrückt: martin beschwerte sich in meinem blog, er würde als "schwanzträger" diskriminiert und ich hab ihm geantwortet, er möge nicht sudern, da unsere kultur lange genug beinahe ausschließlich von männern geprägt wurde.
das hast du bestätigt, bist dann in deiner argumentation in eine ganz andere richtung gesteuert.

ferromonte hat mir vorgeworfen, ich würde DICH provozieren durch mein abermaliges aufgreifen des themas. dagegen habe ich mich verwehrt. dass du mich provozierst, habe ich nirgendwo behauptet. ich habe lediglich klargestellt, dass mir dieses vorgehen nicht gefällt.

"schon ein blick in ihr mostread genügt, um zu wissen, wie höflich ihre verlinkungen sind.
http://zeroeight.antville.org/mostread
die ersten 3 themen befassen sich mit meiner person. ist das nötig? ich finde nicht. sie möge sich doch ihre themen selber finden."

@verlinkung:
diese stories wären bei mir gar nicht erst entstanden, würdest du auf deinen blogs diskussionen zulassen. ich habe in diesen fällen natürlich auf dich verlinkt.
1. kennt sich sonst kein schwein mehr aus und
2. ist es tatsächlich meiner meinung nach höflich klarzulegen, worauf man sich bezieht.

@mostread:
darauf, wieviele personen welche geschichten lesen, habe ich ebensowenig einfluss wie jede/r andere.

und weil du dich wunderst, dass ich sage, dass ich mich durchaus immer wieder über dich geärgert habe:
ja, es ist nicht erfreulich als "feuchtes stück scheisse" bezeichnet zu werden, einfach gelöscht zu werden etc.

0815tussi antwortete am 11. Mai, 11:52:

noch einmal danke

für die reaktion.
frau wölfin in ihrem tagebuch können sie mich nennen, wie sie wollen, das tangiert mich wirklich nicht. wenn dies jedoch in einer öffentlichkeit (und sei es nur in einer halböffentlichkeit) stattfindet, nehme ich mir die freiheit heraus, mich darüber zu ärgern.

ich darf noch darauf hinweisen, dass es ebenso unmöglich ist, einen eigenen konflikt zu mediieren, wie es unmöglich ist, sich selbst zu therapieren.

dass ihre politik das ausweichen ist, ist mir nicht entgangen. ich verstehe nur nicht, warum sie immer wieder DISKUSSIONSthemen anreissen, wenn sie eigentlich an einer diskussion gar nicht interessiert sind.

und mehr habe ich dazu eigentlich nicht mehr zu sagen.