wie gibt man sich (nicht) als person zu erkennen? 

... indem man sich ein Repertoire am Masken zulegt für jede Rolle, die man auf dieser Welt spielen möchte: Geliebtenmaske, Betroffenheitsmaske, Weltschmerzmaske. Bei mir müssen freilich alle derartigen Masken an der Garderobe abgegeben werden ... 

es geht nicht darum, ich als person zu erkennen zu geben. es geht darum, sich die mühe zu machen, jemand anderen überhaupt als person zu verstehen. und natürlich auch darum, von jemand anderen als person verstanden zu werden. 

person(latein) ist gleich maske , ich möchte eigentlich zuerst das wesen wahrnehmen , das ja ohne namen und geschichte auf diese erde kam und gehen wird und an dem punkt sind wir alle sehr ähnlich . gedanken darüber machte ich mir schon als ich das erste mal in der sauna war, später in der lobau , denn nackt kannst nicht gleich erkennen ob doktor oder strassenkehrer , das merkst erst wenn jemand den mund auf macht und zu sprechen beginnt. also gibts den wahren menschen und dann kommt erst seine geschichte und er wird zur person...! 

identitäten, die man sich im laufe des lebens erschafft und die letztlich einen selbst ausmachen. diese identitäten sind imho substanziell und nicht mit einer einfachen "rolle" vergleichbar.

ich habe natürlich mehrere identitäten aufgebaut, im laufe meines lebens. wer nur eine sehen will und die anderen negiert, wird mich nie als gesamte persönlichkeit "erkennen". 

nicht mehr mit dem thema an sich zu tun, aber ich muss es dennoch loswerden. sorry, aber eben musste ich echt lachen. ich denke, mein comment war durchaus zu verstehen. warum müssen männer immer erstmal erkläre, wie man es hätte verständlicher audrücken hätte können und welche worte man besser und richtiger verwenden hätte sollen, bevor sie sich zum inhalt gedanken machen und dazu was sagen ?

dabei jemanden als person wahrzunehmen, geht es nicht um titel und status. doch auch, aber nicht letztendlich. es geht darum, jemanden zu verstehen... to feel someone. 

Oh, wir sind schon wieder bei Begriffen, und damit natürlich wieder bei etwas ganz Kniffligem, bei dem man ständig die Lichtquellen wechseln muss, damit man es nicht nur im Licht der eigenen Weltsicht betrachtet.

Also, Miss: Vielleicht geht „es“ ja darum, sich die Mühe zu machen, den anderen zu verstehen. Aber dazu muss ich auch den Wunsch, die Neigung, die Fähigkeit haben – ich denke, Mühe allein reicht da nicht. Ich weise ganz verhalten darauf hin, dass wirkliches „Verstehen“ zwischen zwei Nachrichtensystemen der marke „Mensch“ ausgesprochen schwierig zu bewerkstelligen ist, sodass manche Forscher meinen, es ginge fast gar nicht.

Nun, Tussi: Ich denke, dass „Identitäten“ ein großes Wort ist, zu groß für mich und meine Welt ... das mag in Elfenbeintürmen gelten, aber nicht dort, wo ich nachgrabe. Mir reicht schon, wenn jeder sich ein wenig Selbst erkennen kann, und wenn wir lernen, etwas mehr vom anderen zu erkennen. „Identitäten“? Heute dies Schächtelchen, morgen jenes, übermorgen Personenmäntelchen, dann wieder Liebhaberdarsteller? Oder: guter Christ, guter Nazi, guter Kommunist? Nein, nein, ich bleibe ich, und sonst gar nichts.

Bleibt natürlich dies: Ich, Es, Über-Ich, Selbst, Existenz, Person, Persönlichkeit, Charakter ... ach, ich fände noch viele Begriffe. Aber eines weiß ich, und dies genau: Wenn ich nicht in der Lage bin, zu erkennen, dass mein Hirn lediglich ein Modell der Welt erfassen kann, dann kann ich nicht viel von der Welt erfassen. Und in diesem Modell, das im Hirn ist, lebt mindestens außer dem „Selbst“ noch ein „Andere“ ... ob wir über unser „Andere“ dem Verstehen unserer Mitmenschen näher kommen? Wäre ein Ansatz. 

was haben sie bloß gegen die von mir so heiß geliebten begriffsdiskussionen?
ich meinte identitäten in der definition der psychologie. kurz gefasst: die als "selbst" erlebte einheit einer person. und jetzt erzählen sie mir bitte nicht, dass sie sich in jeder situation, in jeder stimmung, in jeder lebensphase immer gleich erleben.

erleben sie sich nicht anders, je nachdem ob sie in partystimmung, übermütig und frisch verliebt sind, oder traurig, nachdenklich, womöglich gar verletzt? 

doch ja, man kann sich mühe geben. und was man an anderen nicht verstehen kann, kann man akzeptieren. nicht tolerieren, sondern akzeptieren.

frau tussi, schönen guten morgen : ) 

*wacheltmitdemkaffeehäferlrüber* 

Sind die Erlebnisse zweier Provinz-Buckowskys denn wirklich als "trivial" einzustufen, wenn dann schlußendlich eine runde Diskussion über die Liebe angezettelt wird, Herr Sehpferd!?? Kann ja nich so inhaltslos gewesen sein, der Text... 

was jetzt kommt, ist ein kleiner vortrag zum thema "der tatsächliche unterschied zwischen trivial und inhaltslos". 

war das jetzt mein stichwort? ;)

ich muss leider arbeitsbedingt passen. *seufz* 

mein briefchen war an herrn sehpferd adressiert.

sollen sich die jungs das doch bitte untereinander ausmachen. ich stichle nur ein wenig. wie frauen nun mal so sind.... 

wo ich im wortklauben doch fast so gut bin wie im sticheln. *g* 

Natürlich erlebe ich mich nicht immer gleich. Doch hat es nicht eine ganze andere Bedeutung, wie ich mich erlebe und wie ich meine Identitäten definiere? Für mich so ungefähr der gleiche unterschied wie zwischen dem Biss in ein rotes Äpfelchen und der chemischen Definition seiner Inhaltsstoffe. 

Ich zweifele nicht an der Mühe. Doch es ist für mich ein erheblicher Unterschied, ob ich verstehe, toleriere oder akzeptiere. Bei „Verstehen“ müssten wir auf die Grundbegriffe zurück: Ich kann einen Sachverhalt möglicherweise verstehen, weil er sich vollständig beschreiben lässt – wie aber lässt sich eine Empfindung vollständig beschreiben, wenn doch alle Menschen ihre Gefühle unterschiedlich erfahren? 

von Empfindungen gibt's in der Regel schöne Metaphern oder Vergleiche. Ist eigentlich ganz einfach, wenn man denn weiß wie's geht. "Ich fühl mich Scheiße!". So simpel, und jeder weiß, was gemeint ist. Oder fällt das jetzt wieder unter "trivial"? 

ist imho nicht DAS problem, aber verstehen, warum was welche empfindung und reaktion im "du" auslöst, das ist wohl eine eigene herausforderung. 

mit einer materiell denkenden frau isses wesentlich einfacher zu leben als mit einer romantikerin ;-)) 

ja, wennst viel geld hast schon, bald schaut sie dann aus wie die j.schiller und du wirst sie nicht mehr los, ausser du zahlst noch viel mehr... 

die ham ja (deswegen?) kein geld mehr ;-) 

ich finde, du hast vollkommen recht. diese materialistischen hartherzigen weiber rundherum, die z.b. auf dein auto abfahren, das du niemals mit diesem hintergedanken gekauft hast - schrecklich das.

aber vielleicht hast du ja lust einen scan deines lohnsteuerausgleiches hier hochzuladen, damit ich das wahre tragische ausmaß so richtig einschätzen kann, um dich dann - in kenntnis aller furchtbaren fakten - so richtig bedauern zu können. ;)

ich bin nicht nur eine ausgemachte romantikerin, ich bin eine sehr mitfühlende auch noch. 

ich finde deine Zeilen sehr schön. Mein Gefühl sagt mir, dass wir mit Liebe und Freude ins Leben geboren wurden, wir brachten es einfach mit. Ich konnte das in den Augen meiner Kinder, nachdem sie geboren waren, sehen - und der ganze Raum war erfüllt davon. Diese Stimmung hielt sich noch viele viele Tage, und manchmal blitzt es auch noch durch, Jahre später ... vielleicht - damit ich mich erinnere, dass es jenseits von harter Arbeit, Ärger, Frust, Wut, Angst ... etwas gibt, was darüber hinaus geht. Dieses "Etwas" läßt mich dann größer werden. Und dann paßt dieses Kleid einfach nicht mehr, dass ich mir anzog, von dem ich meinte, dass ich das bin. 

ich werde ja wirklich gerne gelobt, aber wie deutlich muss ich ein zitat eigentlich noch als zitat kennzeichnen? 

lieber max, sind absolute sprachfetischistinnen ...